“Burocracia excesiva y descontrol en la justicia”, dijeron las abogadas, que lograron que Osuna esté en libertad ambulatoria bajo caución

Gabriela Tomjlenovic y Rocío de Jesús Ramírez son las abogadas defensoras de Ricardo Osuna, quien el miércoles quedó en libertad bajo caución. “El proceso duró 41 días, el día 4 de marzo fue privado de su libertad y comenzó todo este derrotero a través de distintas causas. Primero fueron tres causas. El 3 y 4 de marzo, una por abigeato, una por encubrimiento y una por obstrucción a la función policial. En esas tres causas, el día 20 de marzo se le había decretado la prisión preventiva, que fue apelada por nosotras y que la semana pasada fue revocada por la cámara. Después se fueron agregando otras causas de manera sucesiva, todas por encubrimiento, no ya por abigeato” dijo la defensora.

“Las imputaciones no fueron todas juntas, sino que el Ministerio Público Fiscal iba armando una causa, se le imputaba, se le tomaba declaración de imputado. A partir de ahí corrían 10 días. Antes que se venzan los 10 días, le imputaban otra causa, le tomaba declaración de imputado y así sucesivamente. Entonces, eso hizo que esto se dilatara de manera extrema a nuestro criterio” dijo Tomjlenovic.

Las defensoras hablan de “descontrol”

La resolución de la semana pasada de la Cámara de Apelaciones puso un poco de orden a todo este descontrol y a partir de ahí el Ministerio Público Fiscal determinó fijar caución en todas las causas, la que se nos hizo conocer el viernes. Las cauciones, todas ellas, arrojaron un valor de 325 millones de pesos.

Osuna no cuenta con 325 millones de pesos

“Lógicamente es un dinero con el que el doctor no cuenta de ninguna manera, entonces nosotros habíamos presentado en garantía, un inmueble de propiedad del mismo. A partir de ahí se otorga, se decreta la libertad, pero lógicamente no se efectiviza esa libertad hasta que no se termina con todo ese trámite. Entendemos que se actuó un poco.. con burocracia, excesiva, por ahí yo tendría que entrar a explicar cuestiones registrales y notariales, pero, se han excedido en algunas cuestiones, pero bueno, lo importante es que finalmente, él recuperó su libertad. Eso es lo que queremos destacar” finalizó Tomjlenovic.

La libertad de Osuna tiene condiciones

Por su parte Rocío Ramírez aclaró «es libertad ambulatoria, es decir, el doctor puede transitar, puede hacer su vida cotidiana, puede trabajar, puede hacer todo lo que él quiere hacer, digamos. Particularmente, él debe cada 15 días presentarse ante el Ministerio Público Fiscal” explicó acerca de las condiciones que se le ha impuesto con respecto a la libertad del doctor Osuna.

«Quincenalmente, Ricardo Osuna debe presentarse ante el Ministerio Público Fiscal, tiene que acudir ante la señora fiscal ambiental y rural de San Martín, que es quien lleva la causa en donde él se encuentra imputado. Es una presentación donde él va a firmar una comparencia nada más y, bueno, continúa, digamos, su vida. Otra de las condiciones que se le ha impuesto es que se le prohíbe salir del país y el ingreso a predios rurales que estarían identificados, que serían estos los predios de los denunciantes, quienes habrían denunciado en estos expedientes que están llevando a cabo. Otra de las condiciones ha sido la prohibición de acercamiento a 30 personas identificadas en la causa. Obviamente se refiere a personas que, bueno, que estaban cercanas a él en las causas de abigeato o de cuáles causas».

«Lo que la señora fiscal le impone es que el doctor Ricardo Ariel Osuna es no se acerque a las personas que nosotros lo denominamos denunciantes. Gran parte de esas personas que denunciaron han prestado declaración testimonial en estos expedientes. No así todos, porque todavía quedan pendientes de producción varias testimoniales de varias personas que han denunciado. En el marco de todas las causas, hay una sola que está caratulada como abigeato y las otras restantes, que serían seis, son todas las denominadas vulgarmente encubrimiento» dijo Ramírez.

Estado de salud del doctor Osuna

«Debido a que se lo debió atender en el hospital hace unos días y tuvo que internarse por hipertensión. Vimos un poco de mejora porque desde el día lunes él volvía a manifestar estos dolores, estos dolores de cabeza frecuentes, dolores de nuca. Entendemos que se debía a este estrés, esta ansiedad en el encierro en el que él se encontraba. Entiendo que su salud va a ir mejorando en atención a la libertad que recibió, donde va a estar rodeado de su familia, de su rutina, de su trabajo. Nosotros como defensa lo mejor esperamos porque era una situación muy preocupante ver cómo empeoraba su estado de salud ahí en el contexto de encierro que se encontraba» dijo la defensora.

Denuncia ante el Consejo de la Magistratura

El martes se ha formalizado una denuncia ante el Consejo de la Magistratura de esta provincia, porque «considero en lo particular que desde el inicio hemos advertido irregularidades en el acceso a la información, por parte del Juzgado de Garantías interviniente, arbitrariedades más que irregularidades, en realidad el término es arbitrariedades, que se han ido replicando a lo largo del expediente:

Esto ya inicia la primera situación que nosotros advertimos, es el doctor es privado de su libertad el día 4, nosotros el día 7 tenemos la primera oportunidad de presentarnos ante el juez de garantía, y como yo te dije al inicio, una condición preventiva en tres expedientes formados a partir del día 4, el de abigeato, uno de encubrimiento y uno de obstrucción. En el primero de los expedientes hubo un decreto de detención y una notificación de detención, que es el trámite que debe hacerse, sin embargo, en los otros dos, el doctor fue notificado de una detención cuando no existía decreto de detención.

Nosotros en la audiencia lo hicimos saber, lo denunciamos, nada más ni nada menos que ante un juez de garantías

En su resolución directamente no trató, y mencionan en alguna oportunidad que no eran motivo de la audiencia, y esto no es real, porque cuando la audiencia recién se inicia quedó claro que pese a que nosotros el pedido de control jurisdiccional, porque así es el término de esta audiencia, era por la primera causa, resulta ser que el propio Ministerio Público Fiscal el día 5 de marzo determina anexar o conectar a la audiencia. Y así lo hicimos. Sin embargo, no se trató eso. Esa fue la primera arbitrariedad.

Y después, a lo largo de distintas intervenciones del juzgado de garantías, por ejemplo, en la primera oportunidad, el magistrado mencionó que por el delito que se le imputaba, que era el de abigeato, su libertad corría la misma.

Como el delito de abigeato tiene una pena elevada, en caso de que se le haga un juicio y en caso de que se lo condene, esa pena no puede ser cumplida de manera condicional, tiene que ser en situación de encierro.

Cuando vamos a la audiencia por la imputación de encubrimiento, que sí tiene una pena menor y que sí en caso de condena permitiría la ejecución condicional, nosotros, hacemos propios los argumentos que ya este mismo juez había dado con anterioridad y, sin embargo, no siguió de ese mismo criterio.

Inclusive, habló de unas actitudes de Osuna, que nada tenían que ver esa causa con la actitud que pudieron haber utilizado como argumento en esa causa de obstrucción, que todos habrán tenido conocimiento, el día 4. Esta causa no tenía nada que ver con eso. No estaba ligada, no era un hecho vinculado a esa misma fecha. Por lo tanto, se utilizó una fundamentación que no tiene nada que ver.

Y, además, además, nosotros los fundamentos los hemos conocido ayer por la tarde, pero realmente esto vamos a tener que evaluar si no va a motivar una ampliación de esa denuncia, porque realmente cuando tomamos conocimiento de los fundamentos, el juez, al fundar, algo que resolvió la semana pasada, o sea, antes de que se le fijase ni se le decretase la libertad al doctor, menciona como minimizando esta resolución no importa porque, lo digo yo en estas palabras, no son las palabras que usa, pero el sentido es eso, no importa porque total ahora ya está en libertad. Entonces, ni siquiera hizo un esfuerzo por fundar adecuadamente su resolución.

 Y, por otro lado, al momento en que él leyó su fallo la semana pasada, Osuna no estaba en libertad. Por lo tanto, es una arbitrariedad manifiesta, además de otras cuestiones que las hemos expuesto en la denuncia.