Según la información que pudo acceder INFOQOM, las máquinas para gimnasios habrían sido retiradas el 1 de abril de 2026, mientras que el contrato fue firmado recién el 27 de abril. La Fiscalía también advirtió diferencias en órdenes de venta, facturación y remitos, que abren interrogantes sobre la operatoria comercial y financiera.

Una operación millonaria bajo la lupa de la Justicia Federal

La investigación judicial vinculada a la denominada Causa EXEN, que se tramita en la Justicia Federal de Resistencia, suma nuevos elementos de interés a partir del análisis de documentación comercial presentada por Industrias Polimera S.A., empresa que solicitó la restitución de maquinarias comprendidas en un contrato de leasing.

El documento examinado por Infoqom expone una serie de inconsistencias temporales, contables y documentales relacionadas con una operación cuyo valor contractual asciende a 341.292 dólares, equivalentes a aproximadamente 500 millones de pesos según la estimación consignada en el informe.

El aspecto más llamativo es que, de acuerdo con los remitos analizados, las maquinarias habrían sido entregadas a EXEN casi un mes antes de la firma y certificación del contrato que debía respaldar jurídicamente la operación.

Esta circunstancia fue expresamente señalada en el análisis documental del Ministerio Público Fiscal, que cuestiona la viabilidad comercial y financiera de una entrega de semejante magnitud sin contar previamente con el instrumento contractual correspondiente.

Las fechas que despiertan sospechas

La reconstrucción cronológica permite advertir las diferencias entre la documentación comercial y la formalización del leasing.

Uno de los elementos centrales surge de los remitos números 92187, 92188 y 92189, confeccionados el 27 de marzo de 2026.

En el apartado de observaciones se consigna expresamente:

“CLIENTE RETIRA EL MIÉRCOLES 01/04/2026. Retira juntos los remitos 92182, 92183, 92184, 92185, 92186, 92187, 92188 y 92189”.

Esta anotación constituye un indicio documental relevante, aunque por sí sola no acredita que el retiro se haya concretado efectivamente ese día.

Sin embargo, el propio análisis fiscal interpreta que Industrias Polimera habría entregado, al menos en teoría, las máquinas a EXEN antes de formalizar el contrato de leasing.

Un contrato firmado después de la presunta entrega

La cláusula primera del contrato establece que:

“El dador se obliga a entregar a la tomadora la mercadería identificada en el Anexo I – OV 216386 y 215803”.

Para los investigadores, esta disposición resulta especialmente significativa porque plantea una Obligación de entrega que, según la documentación comercial, podría haberse ejecutado varias semanas antes.

El informe sostiene que semejante operatoria resultaría comercial y financieramente cuestionable, teniendo en cuenta que el proveedor habría entregado bienes de considerable valor sin disponer todavía del contrato de leasing que permitiría exigir el cumplimiento de las obligaciones pactadas o reclamar su restitución ante un eventual incumplimiento.

En ese sentido, el documento concluye que la presunta entrega anticipada “no guarda relación” con la cláusula contractual que establece la obligación del dador de entregar las maquinarias.

La observación no constituye, por sí misma, una demostración de irregularidad penal, pero representa un aspecto que requiere esclarecimiento dentro de la investigación.

Otra diferencia: las órdenes de venta superan el monto del contrato

La revisión también identificó diferencias entre el importe del leasing y las órdenes de venta que aparecen vinculadas con la operación.

Mientras que el contrato fue suscripto por USD 341.292, las dos órdenes de venta anexas alcanzan conjuntamente USD 396.853,57.

Esta diferencia motivó observaciones del Ministerio Público Fiscal y un requerimiento de conciliación documental a Industrias Polimera S.A.

Posteriormente, la empresa efectuó una segunda presentación en la que explicó que determinadas máquinas habían sido abonadas al contado y, por lo tanto, no integrarían el contrato de leasing.

Los documentos identificados corresponden a la operación VEN 06/2026/0642 y a la factura 00003-00021180, ambas fechadas el 28 de abril de 2026.

Según el informe, esas operaciones representan aproximadamente USD 79.984,12, equivalentes a 114 millones de pesos sin descuentos, y debían excluirse del leasing por haber sido abonadas de contado.

No obstante, el análisis también advierte diferencias entre los números de documentos comerciales consignados en los remitos y aquellos que la empresa presentó para justificar las operaciones.

Remitos, facturas y documentación que no coincide

Otro punto observado por la Fiscalía corresponde a las referencias cruzadas entre órdenes de venta, documentos internos y remitos de entrega.

En particular, se identificaron inconsistencias en los remitos 92182 al 92186, vinculados con la orden de venta 215803, y en los remitos 92187 al 92189, relacionados con la orden de venta 216386.

El informe señala que determinadas referencias documentales no aparecen consignadas en los remitos correspondientes, pese a haber sido reconocidas y utilizadas por la empresa en su presentación.

Estas diferencias adquieren relevancia porque la documentación comercial debería permitir reconstruir con precisión qué maquinarias fueron vendidas, cuáles integraban el leasing, cuáles se pagaron al contado y en qué fecha se produjo su entrega efectiva.

A ello se suma otro dato llamativo: el primer canon del leasing figura con vencimiento el 26 de abril de 2026, un día antes de la firma del contrato y dos días antes de su certificación.

Esta circunstancia constituye otra diferencia cronológica que surge de la documentación examinada y cuyo fundamento contractual no queda explicado en el resumen analizado.

El interrogante central: ¿por qué entregar bienes millonarios sin un contrato firmado?

La cuestión de fondo que plantea el análisis es determinar si efectivamente las maquinarias fueron entregadas antes de formalizar el contrato y, en ese caso, bajo qué condiciones comerciales, financieras y jurídicas se concretó la operación.

El documento utiliza una expresión particularmente significativa al señalar que Industrias Polimera, “en teoría”, habría entregado las maquinarias a la firma EXEN un mes antes de confeccionarse y certificarse el contrato de leasing.

Para los investigadores, esta situación resulta difícil de conciliar con una operatoria comercial convencional por el monto involucrado.

Sin embargo, será necesario establecer si existieron otros acuerdos previos, garantías, comprobantes de entrega efectiva o instrumentos que expliquen la secuencia documental.

Una operación que deberá ser esclarecida

El análisis incorpora nuevos interrogantes a la investigación de la Causa EXEN, especialmente respecto de la consistencia de la documentación utilizada para justificar operaciones comerciales de elevado valor económico.

La solicitud de restitución de las maquinarias presentada por Industrias Polimera S.A. llevó al Ministerio Público Fiscal a examinar la correspondencia entre los bienes reclamados, las órdenes de venta, las facturas y los remitos.

La cuestión central no es solamente la diferencia de fechas, sino determinar si los documentos reflejan operaciones efectivamente realizadas en las condiciones declaradas y si permiten acreditar la titularidad, entrega y situación contractual de las maquinarias.

Por el momento, las inconsistencias descriptas constituyen observaciones documentales sujetas a esclarecimiento judicial y no permiten afirmar, por sí solas, la existencia de una maniobra delictiva.

Lo que sí surge del informe es que una operación por casi 350 mil dólares presenta diferencias cronológicas y comerciales que la Fiscalía considera relevantes para su análisis.