El STJ chaqueño rechazó un recurso extraordinario por pase a planta y dejó firme un fallo contra trabajadores del Instituto del Deporte
El Superior Tribunal de Justicia del Chaco resolvió, por mayoría, rechazar el recurso extraordinario federal presentado por tres trabajadores del Instituto del Deporte Chaqueño que intentaban revertir una sentencia que les negó el pase a planta permanente. La decisión, que mantiene firme el fallo desfavorable dictado en instancias anteriores, incluyó dos votos en disidencia que consideraron procedente habilitar la revisión de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
El reclamo judicial había sido iniciado en 2020 y apunta a la situación de precariedad laboral que denuncian los trabajadores, quienes sostienen que cumplen tareas permanentes desde hace años bajo el régimen de “becas”, una modalidad que, según afirman, opera como un mecanismo de contratación encubierta. La demanda también cuestionaba la constitucionalidad del decreto 4224/19, al que consideran discriminatorio por excluirlos del proceso de regularización.
En su resolución, la mayoría compuesta por los jueces Emilia Valle, Alberto Modi y Víctor Del Río concluyó que el planteo no reúne los requisitos necesarios para constituir una cuestión federal que amerite la intervención de la Corte. Aunque reconocieron que el recurso fue interpuesto de manera formalmente correcta contra una sentencia definitiva, sostuvieron que los agravios expuestos carecen de sustento jurídico suficiente para habilitar la instancia extraordinaria.
En contraposición, los dos votos disidentes —que no prosperaron— señalaron que el caso sí amerita la apertura excepcional, en tanto involucra posibles vulneraciones constitucionales vinculadas a la estabilidad laboral y al principio de no discriminación en el empleo público.
Con esta resolución, el STJ dejó firme el rechazo al pase a planta solicitado por los trabajadores, quienes deberán evaluar ahora si insisten mediante una queja directa ante la Corte Suprema para insistir con la discusión de fondo sobre su situación contractual y el alcance del decreto cuestionado.
